中超第28轮青岛西海岸与成都蓉城的比赛，最终以2-2的平局收场，但比赛过程中的多次判罚引发了巨大争议。赛后，青岛西海岸俱乐部就比赛中三个关键判罚向中国足协提出了申诉。然而，足协官方给出的评议结果却显示，当值主裁判的判罚全部正确，VAR未介入也符合规则。这三个争议判罚分别涉及成都蓉城球员的两次铲球动作是否应被红牌罚下，以及成都蓉城在补时阶段的绝平进球前是否存在犯规。足协的这一评议结果无疑给西海岸俱乐部浇了一盆冷水，也引发了球迷和媒体的广泛讨论，究竟是裁判的判罚尺度问题，还是西海岸俱乐部对规则的理解存在偏差？本文将对这三个争议判罚进行详细复盘，并探讨中超联赛裁判判罚标准的问题。

争议判罚一：第6分钟成都蓉城16号铲球

比赛进行到第6分钟，成都蓉城16号队员在防守中对青岛西海岸17号队员实施了一次铲球。当值主裁判果断出示黄牌警告了成都蓉城16号，VAR并未介入。青岛西海岸俱乐部对此判罚提出了申诉，认为成都蓉城16号的铲球动作属于暴力行为，应该被红牌罚令出场。

然而，足协评议组的多数成员在观看比赛录像后认为，成都蓉城16号在铲球时首先触及到了皮球，之后与对方队员发生接触时已经采取了曲腿的保护动作，虽然脚部剐蹭到了对方腿部，但并不构成严重97国际官网犯规，应视为未顾及对对方造成的后果的鲁莽犯规。因此，裁判员判罚成都蓉城16号犯规并出示黄牌的决定是正确的，VAR未介入也符合规则。

争议判罚二：第90+3分钟成都蓉城8号铲球

比赛进入伤停补时阶段，第90+3分钟，青岛西海岸11号队员在角球区内控球，成都蓉城8号队员上前铲球，裁判员判罚成都蓉城8号犯规并出示黄牌警告，VAR同样未介入。青岛西海岸俱乐部再次提出申诉，认为成都蓉城8号的铲球犯规同样应该被出示红牌罚令出场。

足协评议组的多数成员在经过仔细研判后认为，从成都蓉城8号队员与对方队员接触的部位和力度来看，并不构成严重犯规，不应出示红牌，应视为鲁莽犯规并予以黄牌警告。裁判员判罚成都蓉城8号犯规并出示黄牌的决定是正确的，VAR未介入也符合规则。

争议判罚三：第90+10分钟成都蓉城绝平进球

比赛的最后时刻，第90+10分钟，成都蓉城打入一球，将比分扳为2-2平。裁判员判定进球有效，VAR未介入。青岛西海岸俱乐部就此球提出了申诉，认为在成都蓉城将球传入本方罚球区时，成都蓉城9号队员对本方23号队员犯规，后续的进球应该被判无效。

然而，足协评议组的意见却与西海岸俱乐部截然相反。评议组一致认为，在球传入罚球区的过程中，成都蓉城9号队员与青岛西海岸23号队员的接触，应视为比赛中双方队员相互争抢位置的正常身体对抗，不构成犯规。因此，裁判员未判罚犯规以及判后续判进球有效的决定均是正确的，VAR未介入也符合规则。

判罚争议背后的思考

尽管足协官方给出了明确的评议结果，但青岛西海岸俱乐部以及部分球迷对裁判的判罚依然存在质疑。这反映出中超联赛在裁判判罚尺度方面仍然存在一些模糊地带。同样的动作，不同的裁判可能会有不同的解读，这无疑会给比赛带来不确定性，甚至影响比赛结果。对于俱乐部来说，在规则允许范围内为自身争取利益无可厚非，但也要尊重裁判的判罚，毕竟裁判也是人，不可能做到百分之百的准确。

此外，VAR技术的引入虽然在一定程度上减少了误判的发生，但VAR的介入时机和标准也存在争议。在上述三个判罚中，VAR均未介入，这是否意味着VAR的标准过于严格，导致一些本可以通过VAR纠正的错误判罚被忽略？这些问题都需要中国足协认真思考和改进，以提高中超联赛的公平性和观赏性。

目前，中超联赛正处于竞争激烈的收官阶段，每一场比赛的结果都至关重要。裁判的判罚直接关系到球队的命运，因此，提高裁判的业务水平和职业道德，规范VAR的使用，建立更加透明公正的判罚机制，是中超联赛健康发展的关键。希望中国足协能够认真听取各方意见，不断完善裁判管理制度，为球迷奉献更加精彩的比赛。

总的来说，这次青岛西海岸的申诉被驳回，也反映了中超裁判工作的一些现状。虽然判罚难免有争议，但更重要的是建立一套更完善的规则体系，减少争议空间，让比赛更加公平公正。

```